【编者按】中国多数P2P网站的借出者事实上不能进行有效的风险识别，只能单凭网站平台告诉的信息，进行非常粗略的判断。他们能做的事情只有一件：将钱投进去，然后等待网站的审核。与银行相比，P2P模式只是将“出钱”和“审核”这两件事情从一个机构，分散到了两个角色中。
中国的P2P网贷行业一直分两派，一派吃差价，用理财产品的方式吸收放贷资金，再高息放贷，听起来是在干银行的业务;另一派则做交易撮合，靠成交收取服务费，当然撮合方法又有差异。前一派因为容易被借出者理解，而一直是中国P2P网贷的事实上的主力模式，但接连发生P2P平台因兑付出现问题而倒闭，终于惹来主管部门三番五次的风险教育。后一派借此机会大肆宣传交易撮合才是正宗P2P，并且有交易风险小的优势。笔者赞同后者的论点，但对P2P的撮合交易的市场潜力发生了很大怀疑，根本来说，撮合交易导致P2P网贷成为非标准化金融产品，而非标准意味着这种投资方式毫无效率可言。
P2P网贷的交易模式被各方专家、从业人员和媒体说的绕山绕水，很有些神秘主义的味道。其实，所谓的交易撮合模式的P2P网贷，本质上就是让借出者和借入者借助一个P2P网贷平台，查阅双方的信息，最终达成借贷交易，P2P平台是媒婆，不管结婚必成，但负责不断相亲，找到最佳心仪对象。因此，从理论上来说，媒婆模式的P2P网贷确实风险最低——且慢，这是指P2P平台本身的运营风险最低，而不是指借贷交易的风险最低。个中差别如同深交所和上交所，纵然股市洪水滔天，但交易所依然稳坐钓鱼台。当媒婆性质的P2P模式大肆宣传没有兑付风险，没有资金错配风险等等风险时，它故意忘记告诉借出者和借入者：本平台需要当事双方亲临交易，时间和精力的成本可能高的惊人。这对借贷双方来说，其实是很大的交易成本。
借贷的交易成本，首先就是风险识别的成本，也就是借出方如何判断借入方的风险信息的成本。在现实生活中，个别人对个别人的借贷，事实上有各种“可以借”的理由：亲戚、同事、同学;乃至生意做的大，等等等等;反过来又有很多“不借的理由”：借款太多，不安全了，人不熟。等等。总而言之，这些借贷的理由都是个案的，不能推而广之的理由。当然，现实中的多数借贷本身也不是经营性行为，借出者和借入者都是偶然为之，并不以此为生。但是当借贷成为一门生意之后，银行首先做的不是让客户经理去闲话家常，而是率先将风险识别标准化。如果你填写过信用卡申请表，就会明白什么是标准化的作业。事实上，你的房贷、车贷都是标准化的借贷业务。
金融机构将借贷的风险信息标准化，背后的数学逻辑是大数定理;简单说就是控制某些信息点后，这单交易的坏账风险可以控制在一个指定范围。只要交易的笔数足够多，那么最终这些放贷资金的总回报就与风控的坏账率相吻合。但如果来了一个客户，声称自家挖出了一块不明年代的金元宝，并以此为抵押要求借贷，银行可能就犯难了：标准作业里面没有这一栏啊!显著的反例是，中国当铺行业为何既做不大，又无法做成广泛的连锁企业?因为每个当品都各有来历，很难标准作业。换而言之，对金融机构的大规模放贷交易而言，标准化的风险识别是第一条要务。围绕这个逻辑才产生了所谓“信贷工厂”这样的流水线放贷模式。
P2P网站并不没有跳脱这个金融常识。在现实中，P2P平台获取的借入者信息，事实上同样是标准信息;借出者其实无法分辩各种资料的两个借入者究竟谁的风险高，谁的风险低。理论上，P2P网贷应该像淘宝开店一样，每家的商品各不相同(风险各不同)，但它能呈现给借出者的信息，却是格式相同的。可以想象，上段中提及的拿着金元宝来做抵押借贷的借入者，在P2P平台上同样有风险识别的问题。如果你是借出者，你愿意给一家信息中规中矩的借入者借款，还是给自称有神奇资料的借入者借款?
于是乎，P2P照理是要个性化借贷，但无奈借出者多数都是普通人，事实上并不能对个性化信息进行判断。所以，理论上讲，P2P网贷最终能承揽的借贷业务，同样是那些资料规则的用户。借出者最终能进行主观判断的，同样是那些提供标准信息的借入者。可是，在该模式下，P2P模式究竟有比银行更高明的地方吗?
以笔者的观察，中国多数P2P网站的借出者事实上不能进行有效的风险识别，只能单凭网站平台告诉的信息，进行非常粗略的判断。他们能做的事情只有一件：将钱投进去，然后等待网站的审核。与银行相比，P2P模式只是将“出钱”和“审核”这两件事情从一个机构，分散到了两个角色中。在这里，不同的P2P网站又略有差异：有些网站采用委托方式，代客户将资金分散投资到不同标的中，最终借出者看到的是自己的资金投入到不同的标中;有些网站则让借出者自行投标，最终审核，借出者事实上就是个出钱的stupid角色，真正的风控仍然是网站在操作。但相比吃差价派自担风险的直接明了，撮合派的道道就隐蔽太多：你以为你在理性判断后投资，事实上是平台在告诉你风险;一旦你的账户发生了逾期坏账，撮合派又理直气壮的告诉你，这些错，都是你的错。
