【编者按】中美发展需要借鉴英德历史教训，当年英国与德国从伙伴到经济对手发展到兵戎相见，用了40年。

随着中国国家主席胡锦涛近日访美、中美发表联合声明，中美关系作为21世纪最重要的双边关系，在全球经济复苏压力下走向何方令人关注。

近日，哈佛大学教授尼尔·佛格森在接受本报专访时，对美国采取与其他亚洲国家结盟来抗衡中国的态势，表达了明确的否定态度。

作为“中美国”（chimerica）概念的创始人，弗格森2004年入选《时代》周刊“影响世界的100人”，是大西洋两岸最受关注的金融史和国际关系学者。

佛格森认为，中美关系如同上世纪70年代建交时，正面临新的转折点。现在中美之间在经济上棋逢对手。美国必须展开激烈的财政改革应对危机。

他表示，中美发展需要借鉴英德历史教训。当年，英国与德国从伙伴到经济对手发展到兵戎相见，用了40年。

新的转折点

我们看到中国一直在存钱，然后给美国花掉。

《21世纪》：布里辛斯基说，1970年代时中美能够成为盟友，在于那个时候的共同敌人苏联。冷战后，仍然有一个能促成中美伙伴关系的共同敌人，那就是全球秩序的失序、混乱，只不过这个共同敌人更难发现。您怎样理解这样的分析角度？

佛格森：无序理论只是各种解构冷战后的国际关系理论中的一种。在现实主义的解读中，全球仍然有200多个相互竞争的民族国家，其中的大国之间难免要发生碰撞。而福山则认为全世界所有的国家，包括中国，在冷战后都将皈依西方制度，所以大家可以期待走向一个世界。福山的这一个观点和我的"中美国"概念是有点相似。在这些相互竞争的理论中，判断哪个是对的为时尚早。不过当前的现实，确实显示中美关系走到了一个转折点。

《21世纪》：与1970年代的中美关系相比，您怎么看现在的转折点？

佛格森：与1970年代相比，中国不像那时的苏联是一个军事对手，但中国现在在经济实力上和美国开始势均力敌，在商品制造领域、科技技术领域甚至还有网络战争领域。所以，现在中美关系和1970年代大为不同，那时中国在经济上是个小国，在其他很多方面也非常落后。从这个意义上说，当前存在出现一个新的冷战的趋势。这个新的冷战不是基于意识形态的分歧，现在中国看起来似乎比美国更加推崇贸易自由。新的冷战的概念，会基于越来越充满敌意的经济利益竞争和冲突。

《21世纪》：从您的“中美国”的概念出发，您当前怎样判断它最新的走向？

佛格森： 一年多来，中国一直在批评美国的货币政策和财政政策，最近胡锦涛主席表达了对美元的质疑。同时，在美国则有很多人相信，中国一直在操纵汇率，并认为这是一种贸易保护主义政策。

从经济层面看，我可以说存在“中美国”婚姻破裂的可能性。一般在一个婚姻里面，如果一个人极力积蓄，另一个人则肆意消费，这种婚姻往往失败。我们看到中国一直在存钱，然后给美国花掉。现在的关键是，在这个方向上我们还能走多远。我认为问题在于包括华盛顿和北京在内的各自国内的政治决策，如何发挥作用。在现实中，美国和中国都在一定程度上操纵了各自的货币和汇率。我不认为现在“中美国”的婚姻就会破裂，但是它正走向越来越深刻的矛盾。现在中国已经不是过去那个小兄弟了。现在中美之间，经济上已经棋逢对手。现在更大的问题就是，中美之间会走向伙伴关系么，像1972年一样？或者，成为彼此的对手、敌人?现在这一问题还不明朗。至少没有任何一方希望成为对方的对手和敌人。

美国需要激烈财政改革

《21世纪》：包括约瑟夫·奈的分析在内，都倾向于认为在“中美国”这样的捆绑中，中国对美国依赖性更大、更脆弱，您怎么看？

佛格森：我也看到中国正在选择逐渐减少对美国市场的依赖，并开始把眼光延长到美国债市以外的外汇投资中去。但美国还没有对自己的财政脆弱性问题作出任何战略性调整。很多在华盛顿的人们认为“中美国”会继续，因为中国更需要美国，而不是美国更需要中国。约瑟夫·奈是其中之一。

在我看来，这种看法太过乐观。美国国内的结构性的、系统性的问题其实很严重。美国经济不会突然就创造出数十万个工作岗位。我认为如果美国人说因为中国的人均GDP很低，这让中国更加脆弱，这种论述就比较无力。现实是，现在的美国政府没有去动手解决自己的内部问题。美国没有建立新的战略来化解自己的弱点，至少没有像尼克松和基辛格那样。美国政府更没有任何包含外交政策在内的战略策略，来化解自身的财政问题。现在华盛顿用的还是10年前的东西。

《21世纪》：全球很多人相信美国是一个帝国，现在也有各种对于美国帝国走向衰弱的讨论，您怎么看？

佛格森：我已经说过，美国如果不经历深刻激烈的财政制度改革的话，不能长期维持一个准帝国。美国的财政债务，各种无法负担的义务，还有庞大的财政赤字等一团糟。如果美国不改革，那么就要承担由财政问题引导的帝国走向衰弱的风险。但是如果美国能够成功改革财政制度，那么美国的准帝国能够维持下去。美国面临的主要问题是，需要一个有力的领导者和领导团队，来实行激烈的财政改革，由此重现1980年代的复兴时光。

历史的相似性在于，美国在1969年看起来也很虚弱。但是随后的10年中，受益于新的外交政策和经济政策，美国最终赢得了冷战的胜利。所以任何人都不应该把美国踢出胜算。美国国内有一个经典哲学，就是当面临最后危机时，当穷尽了所有的依赖时，美国总会做正确的事情。在美国，惯性就是不到危急关头，不会行动。这种惯性在应对全球恐怖时如此，在过去和日本的战争中如此。没有珍珠港，美国就没有行动。我认为非常可能发生的是，美国要经历一个财政危机，或者债券市场危机，才会开使彻底激烈的财政改革。我希望美国不要等到这种情形才开始改革，不要经历那么大的痛苦才行动。

《21世纪》：如果一旦发生美国债券市场崩盘或者美元急剧下跌，会对中美关系有根本性改变么？

佛格森：我们知道一个债务市场危机意味着什么，因为在英国的历史上发生过。二战后英国的债券市场急剧下滑，经济不振，大英帝国坍塌。现在我看美国正走在这个方向上，重复英国的历史，经济增长缓慢，庞大规模借债，在战略性问题上频频失误。一旦债券市场和美元的国际信用丧失，就会看到一个帝国瞬间衰变。这确实会深刻改变中美关系。中国会前进一大步。但是，一个衰弱的美元对美国是有好处的，比如在制造业和经济复苏上。就业增长、通胀回升，其实这恐怕也就是伯南克想达到的目标。危机会帮助美国彻底清理自家门户。但是中美关系，或者美国和其他国家的结盟或失盟，由此会向哪一个方向深刻改变，现在还不清楚。

从2011年来看，包括美国、西欧和澳大利亚在内的“西方”是否存在，已经开始模糊。就中美关系而言，如果美国根据权力平衡和制衡的经典现实主义策略， 选择在亚洲和印度或者其他东南亚或者日本结盟，来围堵遏制中国，将是一个注定失败的历险。作为政治家，最难的也许是作出决策，但是美国必须选择，对于中国将成为亚洲的头号大国，要么接受它、和它共存，要么阻挡它。

我的判断是，美国和中国需要维持温和的伙伴关系，应该让“中美国”继续下去，不要寄望于那些不会带动任何战略局势发生转变的压制中国的政策。美国和中国越是各自实行各自的能源安全战略、各自寻找各自的能源市场，我们面对的世界就越不稳定、越不安全。越是思考到这一点，就越让我相信，美国不能让中国自己离开中美国，不能让中国自己走远，“中美国”得维系下去。中国和美国需要借鉴英国和德国的历史教训。历史上，英国和德国的关系从一度的伙伴，到经济竞争者，再到军事对手和战争敌人，经历了40年。