【编者按】[标签:描述]

本报记者 陈岩鹏 陶盈舟 北京报道

   《华夏时报》记者独家获悉，“金融国资委”组建方案已获有关方面批准。
    “此方案是同中投架构改革方案一同获批的，这意味着中央汇金公司将脱离中投。”日前，一位国有大型商业银行工作人员向《华夏时报》记者透露。
    据该工作人员称，近期三大保险公司的组织关系及人事权将统一交至中组部，亦是为“金融国资委”的成立做前期准备，其拟监管的资产包括国有商业银行和保险公司，职责是“管人、管事、管资产”。
    中国政法大学教授李曙光11月22日在接受本报记者采访时表示，“随着欧债和美债危机的加剧，目前中央及国家有关部门对金融机构进行了调整和改革，既是出于防范和应对金融风险的考虑，也是为了理顺汇金和中投的关系，为‘金融国资委’的组建铺路。”但是关于金融国资委组建方案已获批的消息，记者没有从汇金公司处获得确认。
多方铺路
    11月3日，中投公司发布公告称，全资子公司中投国际（香港）有限公司的职能逐步得到落实，高级管理人员已到位，聘任樊功生为中投香港总经理。
    上述国有大型商业银行工作人员说，中投将国际业务拆分，代表着中投架构调整的开端，并为汇金公司走向“金融国资委”铺路。
    在目前的管理体制中，汇金公司的位置显得比较尴尬。2007年，汇金并入中投，但是这两个机构完全不同的定位使得他们的角色完全冲突。汇金公司演变成了国有金融机构的大股东，代表国家行使国有金融资产的监管者角色，从而成为准政策性机构，而中投是商业化机构。从投资方面看，中投主要是通过外汇储备的对外投资实现国有金融资产的保值增值，而汇金公司主要是对境内金融机构进行投资，兼具一定的金融稳定和管理职能。
    “汇金是作为出资人的控股公司，而中投则是投资公司。按理来说，应该是控股公司管理投资公司，现在却完全反了过来。”李曙光认为，“理顺中投和汇金的关系以及理顺目前混乱的金融国资的监管，成立‘金融国资委’是最合适的选择。”
    李曙光是筹划单独组建“金融国资委”的积极推动者，他一直认为，汇金成立以来在以市场化方式管理经营国有金融资产方面做得相对比较好，积累了一定的经验；而把财政部金融司的一些职能划归“金融国资委”，也使其在金融机构基本制度建立、财务管理、业绩考核、风险管理等方面实行统一管理。
 事实上，2006年上半年，由财政部牵头开展了“关于国有金融资本管理体制改革”的调研课题，并希望建立一个专司国有金融资本管理的机构平台“管人、管事、管资产”，将汇金公司纳入其中。
 但央企的人事权并不在国资委，而在中组部。更为巧合的是，近期中国人寿保险集团、中国人民保险集团、中国太平保险集团以及中国出口信用保险公司的组织关系及人事权也统一交至中组部。
 上述国有大型商业银行工作人员称，这三大险企的组织关系及人事权将统一交至中组部，可以看做是为组建“金融国资委”做铺垫。
方案获批
 对于中投架构调整和三大险企上交人事权等最近发生的事情，安邦咨询机构研究员李浩也有着自己的解读。他在接受《华夏时报》记者采访时指出，铺路“金融国资委”很可能并非仅仅为了加强监管，“而是为了帮助目前众多地方金融办重新定位。”
 目前，金融办已经成为地方金融领域的核心部门，权力也在向这一地方金融监管部门集中。
 记者在梳理中了解到，除了北京、江苏、重庆、湖北、四川等地的少数金融机构还在由当地国资委监管，其他大多数省份均由金融办掌权。
 不过，在李浩看来，地方金融办作为地方的协调人，具有很强的地方色彩。而目前的情况是，很多地方金融办成了地方政府彰显权力的象征。比如，“一行三会”下达的要求到了地方以后，很可能就会变味。因此，“金融国资委”某种程度上也是为了更好地解决地方金融办的问题，帮助其重新定位，双方应该是一个垂直管理的关系。
 问题的关键是，地方金融办缺少中央一级管理部门，这也广为业内诟病。
 上述国有大型商业银行工作人员称，“金融国资委”成立之后，该机构还将整顿地方金融办及其相关的金融资产，从而建立垂直管理体系。李曙光认为，未来的“金融国资委”管理的资产远远超过汇金公司，不光是目前这几家国有大型银行的资产，还包括担保机构和保险机构，地方上的金融国资也将纳入其中，拥有的资产总额是国资委管理央企资产的好几倍，有上百万亿之多。
 “可以先将财政部金融司和汇金整合，将中投的外币业务、金融控股公司、国债公司、其它投资公司四大块的金融资产以及国内的金融资产都装进‘金融国资委’。”李曙光说。
 “金融国资委”似乎离我们也越来越近了。今年5月，本报记者从相关部委获悉，金融国资委的框架方案由财政部来做，目前已经拟订完成，具体的管理细则现在正由国资委制定。而最新得知的消息是，“金融国资委”组建方案已获国务院批准。
勿行政化
 按照上述国有大型商业银行工作人员透露的方案，新机构拟由国务院直属，中央汇金公司将脱离中投公司归属“金融国资委”；同时，财政部金融司也将被归并进来。这样，以前由中央汇金公司、财政部金融司以及银监会和央行等机构对于金融企业的管理权限将集中起来统一归并到“金融国资委”。
 “与建立一个全新机构相比，在原有基础上建立一个机构更好一些。但问题是，现在的各部门利益又如何切割？”李曙光认为，“金融国资委”的组建不能一步到位，其框架可以模仿国资委，行政的框架会有，但也有董事会、证券发展委员会、预算委员会等，但“金融国资委”的定位仍然是出资人，而非监管者。
 不过，在李浩看来，汇金拆分出来划归“金融国资委”将是一种倒退，因为汇金从成立以来，一直被认为在朝市场化的方向努力，一旦重新回归行政管理，那么等于回到了起点，“这些年市场化的努力都白费了。”
 更重要的是，“金融国资委”最大的问题在于如何对企业进行监管和考核。“因为按照目前的情况，国资委对于下属企业扮演着双重角色，既是出资人又是监管人，同时也是制定游戏规则的人，那么在这样的条件下，‘金融国资委’一旦成立，很可能也要面临这样的双重身份。”李浩对记者说。
 这样，并不排除会出现“金融国资委”在监管过程中，过强的行政力量。因此，“监管的内容不同，就需要让‘金融国资委’下的投资机构尽可能做到市场化，撇清行政力量的干预，这很重要。”李浩坦言，而且要解决目前的多头监管问题，未必一定要出现新的监管机构，比如财政部、央行等部门，可以选定其中一家，汇金继续承担出资人的角色。
 中央财经大学金融学院教授郭田勇也认为，成立一个全新的“金融国资委”部门，需要谨慎考虑。
 他告诉《华夏时报》记者，“成立一个新的机构，需要考虑清楚它的具体职能和方向，”要尽可能用公司化、市场化的方式来管理这些金融机构。此前，中央汇金投资公司成立以后，它是采用一种市场化、商业化的方式来推进国有银行公司治理的完善。相比较而言，国资委依然是一级政府机关，它对企业的管理更倾向于用行政性的手段来进行管理。
 在郭田勇看来，“金融国资委”之所以成立，就是为了更好地管理国有金融机构，目的就是为了保证国家作为这些金融机构中的一个股东，能够获得更高的回报。“但我认为，采用公司化，市场化的方式，比成立一个新的国家政府金融机关的方式肯定更有效率。”他说。