【编者按】自从有了“宝宝类”产品，很多人就有了活期理财的概念。的确，这一类产品相对于银行的活期存款而言，收益可观。

　　自从有了“宝宝类”产品，很多人就有了活期理财的概念。的确，这一类产品相对于银行的活期存款而言，收益可观。从2013年底开始，就陆续有网贷平台仿效这一做法，推出活期理财产品，并成功吸引了一众投资者的热捧。然而，随着“网贷基本法”征求意见稿的出台，“十二禁”当中明确指出，网贷平台只能做信息中介，不能直接或间接接受、归集出借人的资金。这也意味着，有资金池嫌疑的活期理财将被禁止。

　　为配合监管，最近陆续有知名网贷平台关闭活期理财业务。在监管给出的调整期内，不排除陆续有平台调整项目、关闭现有活期理财的情况发生。但是，这能否足以证明，网贷平台推出的活期理财产品，就一定是全部违规呢?笔者认为也未必，只是就目前的征求意见稿而言，只是一个框架性的指导文件，很多在实操中遇到的细节问题，还未明确。

　　比如说债权转让功能。有些平台的活期理财并不是资金池模式，而是将“经客户同意的”自动投标加债权转让功能结合起来，这样就可以做活期产品了。因为投资人可以通过主观意愿授予平台自动投标权利，让平台帮助自己去投标，投标成功之后如果想赎回，就可以通过债权转让的方式，由别人购买债权，这样就构成了其中一种活期理财产品。但是，这种活期理财产品，监管指导意见稿并没有明确说行或不行。另外一点就是，指导意见稿提到，网贷平台不能做银行理财、基金等其他服务，那么货币基金算不算基金?如果货币基金算基金，有风险的话，那这一点就有争议了。银行本身定义的货币基金是没有风险的。如果平台的代缴理财不行，那么跟银行合作，银行给平台推荐一个货币基金的产品，从这个角度出发么是不是平台代缴理财了，这一点在监管细则里面也是没有明确的。还有一个，货币基金也可以融合到前面所说的活期理财中去，平台卖一个货币基金，那是否也算违规呢?从这几点来说，监管细则在一定程度上会抑制创新的空间。需要强调的是，网贷平台出售私募基金，我个人觉得是很有问题的，但出售货币基金我觉得还是有可行性，毕竟已经有先例，比如说支付宝的余额宝。

　　所以说，监管细则的大方向没问题，但小的方面的还是需要进一步完善。